放火行为未必就是放火罪

　　　　　　　　　作者/刘建民 　转发：邢波律师

　　前些日，友人与我探讨一刑事案件的定性问题，产生了对本文观点进行评说的想法。

　　案情是，一男子，因其做教师的亲戚与校长有些矛盾，产生了报复的念头，欲使其丢人现眼，名誉扫地。于是，在一晚上，伙同另一男子，跳墙翻入该校校园。在得知校长不在校内的情况下，将一块含有汽油的棉布塞入校长办公室防盗门上部的金属窗棂中，点燃后离开。

　　事后，该案引起强烈反响。镇政府、教育局、市政府高度关注，公安局遂抽调力量，多警种配合，全力侦破。不日，犯罪嫌疑人被抓获。

　　据了解，校长办公室系砖混结构的排房，左右分别为教师办公室。房屋损害状况为，防盗门上部毁损，玻璃破碎，火焰熏黑了办公室房门上部的内外墙壁。另外，火焰系自动熄灭。

　　由于影响重大，公安机关以放火罪立案侦查，并对犯罪嫌疑人进行了刑事拘留。

　　对此，我认为：放火行为未必就是放火罪，本案认定故意毁坏财物罪更为合适。理由如下：

　　一、使用放火的方法实施的犯罪很多，应根据案情，慎重决定，罚当其罪。

　　在我国现行刑法中，故意杀人、故意伤害、破坏交通工具、破坏交通设施、故意毁坏财物、破坏生产经营等等，都可以放火的方法实施，但不一定构成放火罪。因此，要区分界限，全面分析。

　　二、放火罪有严格的犯罪构成要件，其行为特征是危害公共安全。

　　放火罪是危害公共安全行为，是一种极为严重的犯罪。因此，不管是从保证办案质量，还是从保护人权的角度，都是应该慎之又慎的。对于该罪，应重点把握两点：

　　1、行为人必须具有危害公共安全的故意。

　　本案中，据犯罪嫌疑人供述，其行为动机是为了让校长“败兴”，名誉扫地，显然，不具有危害公共安全的直接故意。那么，是不是间接故意，“放任”危害公共安全的结果发生呢?这就要结合客观方面来分析。

　　2、行为人必须有危害公共安全或者足以危害公共安全的行为。

　　通过对本案放火焚烧的对象、时间、地点、环境等综合考察和全面分析，我们会发现，其行为确实不足以危害公共安全，不存在危害公共安全的危险性。

　　使用的工具是一块棉布和少量汽油，办公室的房子是砖混结构，作案时间是晚上，该火苗系自动熄灭，且未造成重大财产损失，等等，这是犯罪嫌疑人事前能够预料到的，也在一般人的认知范围之内，那就是：这种行为不会发生重大火灾，不会造成重大损失，当然，没有也不可能危害公共安全。

　　正因为有了这种客观情况，也同时排除了其“放任”结果发生的“间接故意”的存在。

　　三、本案系典型的故意毁坏财物行为。

　　由于该罪常见，且犯罪构成易于判断，在此不再详述。需要说明的是，该罪的构成是由毁坏财物的数额决定的。

　　鉴于该案社会影响大，重视程度高，对于本案的侦查定性，我们是理解的。但是，随着调查勘验的全面深入以及相关刑法理论的研究探讨，我们相信公安机关会对案件性质作出更为准确的认定。毕竟，依法办案，公正办案是我们共同的目标。