2016年3月1日讯 　 2015年3月24日，重庆男子邓辉志因贩卖冰毒被警方控制。邓辉志说他购买冰毒，是应买家陈先生的要求。他当时不知道，陈先生已向公安机关举报，并配合警方约出了自己。

　　在一审以贩卖毒品罪被判处有期徒刑14年后，邓辉志认为量刑过重提出上诉;检方同时提出抗诉，认为一审适用法律不当。

　　2月26日，记者在二中院旁听了此案的二审。邓辉志当庭指出：陈先生联系他买毒品，系警方引诱!

　　一审判决 被告人上诉检方抗诉

　　记者了解到，这已经不是48岁的邓辉志第一次因犯毒被判刑。1999年4月27日，他就因犯贩卖毒品罪，被东莞市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，2012年7月14日减刑释放。

　　对于邓辉志这一次的贩毒情况，起诉书是这么表述的——

　　2015年3月24日晚6时，陈先生在途径丰台区石榴园派出所门口时与邓辉志联系，欲购买毒品。后邓辉志在朝阳区金蝉西路的金蝉食府路旁欲向陈先生贩卖毒品时，被丰台公安分局马家堡派出所民警抓获，当场查获白色晶体三包，经鉴定为甲基苯丙胺，净重49.94克。

　　早在去年此案在丰台法院一审开庭时，邓辉志的辩护人就提出：本案属引诱犯罪，邓辉志的犯罪行为都在公安机关的控制之下，毒品系控制下未交付，未流入社会。

　　但丰台法院没有采纳辩护人的意见，一审以贩卖毒品罪，判处邓辉志有期徒刑14年。

　　一审宣判后，邓辉志认为对自己的判决过重，提起上诉。对这个判决结果不满的还有提起公诉的丰台检察院，他认为一审判决未将邓辉志还没执行完毕的附加刑并罚，适用法律不当，提出抗诉——

　　丰台检察院认为，1999年4月27日，邓辉志因贩卖毒品罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，邓辉志在2001年11月被减为有期徒刑18年，并在服刑期间再次经过7次减刑，于2012年7月执行期满释放。实际服刑13年2月17天，剥夺政治权利3年。

　　根据相关法律规定，邓辉志前罪的附加剥夺政治权利刑罚应当在2015年7月13日执行完毕，但在2015年3月24日，邓辉志再次向他人贩卖毒品，属在刑罚执行完毕前又犯罪。丰台检察院认为，根据相关规定，应把前罪没有执行完毕的刑罚与后罪判处的刑罚并罚，原审判决认定邓辉志犯贩卖毒品罪罪名无误，但适用法律不当，故提出抗诉。

　　二审开庭 毒品买家承认举报

　　2月26日上午的庭审中，邓辉志先说明了自己与陈先生“交易”的经过——

　　2015年3月15日，因患三叉神经痛，邓辉志到北京看病，此前，经人介绍，邓辉志与陈先生相识，但二人并无关系。

　　邓辉志称，自己原本准备在3月26日回老家，24日，陈先生给其打电话，称毒瘾犯了想买30克冰毒。

　　“他问我啥时候回去，我说26号，他见我马上要回老家了，就把购买毒品的数量从30克改为50克。”邓辉志说，因出狱后不再贩毒，其当时身上没有毒品，但因不久前生意赔了，看病也需要钱，为了多赚些钱，其答应了陈先生的要求。双方说好，每克冰毒售价180元。

　　邓辉志说，放下电话，其联系了曾在广东打工时认识的毒贩安仔，“安仔当时住香河，想通过我开拓北京的毒品市场。“邓辉志说，从安仔处拿货后，因陈先生一直打电话催，自己就打了个车送至欢乐谷附近。

　　邓辉志说，虽然当时没给钱，但已与安仔说好，拿到买家的9000元钱后，自己留下20%，其余的都给安仔。

　　到达见面地点后，邓辉志上了陈先生的车，将兜里装有三小包毒品的袜子放入车内储物箱，此时，坐在后排的民警将邓辉志控制。

　　陈某在公安机关的供述显示，暂住朝阳区的他吸过毒，曾被公安机关处理过，刚刚释放。因对贩毒的人特别憎恨，故将曾卖给其毒品的邓辉志向民警举报。

　　法庭激辩 争议聚焦“引诱犯罪”

　　邓辉志认为，陈某将买毒品的数量从30克改为50克，存在数量上的引诱——

　　他(陈先生)打电话约我的，我是经不起这种诱惑的，没有诱惑，我不可能又走这条路。

　　邓辉志还猜想了另一种可能：警方为了完成指标任务，用欺骗的方式抓获自己——

　　我们是上下家关系，他(陈某)肯定不会主动举报我，只可能能是被警方抓了才会为了立功引诱我。

　　检方对邓辉志的辩护反驳——

　　根据陈先生和民警的证言，邓辉志当时在自由的状态下，陈先生在打电话提到要50克冰毒时，邓辉志直接同意，没看到有数量引诱的问题。本案属于控制下交易，不属于邓辉志提到的犯意引诱。

　　此外邓辉志来京后，很快与卖家达成协议，故可以反推，其当时有犯罪的故意，而不是因为陈先生的一次举报才有的，因此不能认定陈先生犯意引诱。

　　此案未当庭宣判，邓辉志贩毒究竟是故意还是“引诱”?记者将持续关注终审判决的结果。